Debate sobre el nº 14 de Espacio Rojo (2)

Carta de respuesta de la Juventud Comunista de Zamora al camarada redmetal del foro de la Unión de Jóvenes Comunistas de Madrid

RESPUESTA AL CAMARADA redmetal DEL FORO UJC-MADRID

Antes de nada, te damos las gracias camarada por contestar de forma crítica a nuestro artículo. Nuestra respuesta se ha alargado más de lo que pensábamos (tanto en el tiempo como en el papel) por lo que más que una respuesta directa hacia tu crítica es una ampliación de nuestro artículo anterior. Yendo a lo concreto, coincidimos contigo en que los bolcheviques PARTEN de una concepción correcta del Estado, pero esa concepción va degenerando con el tiempo. Respecto a “la vieja guardia socialdemócrata” tiene su parte de culpa sí, pero quien reinstaura el poder burgués en la URSS no es la generación que hizo la Revolución, sino la que se desarrolló ya bajo el poder de los Soviets. Acabando con la situación de las masas proletarias, nos parece el tuyo un aporte interesante que intentamos complementar. Ahí va nuestra carta de respuesta, salud camarada.

La ideología es de suma importancia en la lucha por el Comunismo. La Ideología Comunista es el instrumento a partir del cual surge el Partido leninista de nuevo tipo, que a su vez es el medio o instrumento que permite a la clase obrera llegar a la Dictadura del Proletariado, como paso al Comunismo. Por tanto los errores ideológicos por mínimos que sean trascienden a la praxis del Partido y a la Dictadura Revolucionaria, acrecentándose hasta tal punto que “toman el control” y destruyen al Partido y a la Revolución. Por eso se hace tan necesario, en el período de recomposición ideológica y de lucha de dos líneas en el que estamos, recordar el ¿Qué hacer? de Lenin que se encuadra en un período más o menos similar al actual: “En estas condiciones, un error, “sin importancia” a primera vista, puede causar los más desastrosos efectos, y sólo gente miope puede encontrar inoportunas o superfluas las discusiones fraccionales y la delimitación rigurosa de los matices. De la consolidación de tal o cual matiz puede depender el porvenir de la socialdemocracia rusa por años y años”.1*

Debido a lo importante del asunto, nos retrotraeremos, en la historia del bolchevismo hasta sus orígenes, algo que por falta de papel no hicimos en nuestro artículo “La Unión Soviética, una crítica necesaria”.

El “lugar ideológico” y el desarrollo del bolchevismo

Los bolcheviques nacen como ala izquierda del POSDR en su II Congreso de 1903, tras la fracción del Partido entre bolcheviques y mencheviques. Los mayoritarios eran los defensores del marxismo revolucionario en Rusia y en Europa frente al reformismo burgués de la II Internacional. Del resto de la socialdemocracia, de la que ellos formaban parte, les separaban cuestiones tácticas así como los medios a utilizar por parte del proletariado para liberarse de la esclavitud asalariada. Cuestiones que se resolverán con la nueva concepción del Partido proletario y con el sentido revolucionario que se le da a la Dictadura del Proletariado. Pero el corpus ideológico que los marxistas rusos tenían, en los inicios del bolchevismo, era el mismo que el de la II Internacional puesto que el marxismo que había llegado a Rusia era ese marxismo castrado que imperaba en Europa de la mano del SPD de Kautsky, cuando la clase obrera alemana se situaba a la vanguardia del proletariado internacional.

Karl Kautsky, marxista determinista, propugnaba el derribo del capitalismo desde la lucha económica, desde el reformismo que “erosionaba” al régimen burgués. Según Kautsky el proletariado debía hacerse dueño del gobierno y así poder dirigir el Estado burgués para sus propios fines. La visión revisionista de este alemán, identificaba la simple expropiación de los capitalistas con el fin de las clases sociales, pues según él ya no habría clases al disfrutar todas las personas de igualdad de derechos jurídicos. Muchos de los planteamientos de Kautsky se encuentran, de forma tácita, en los planteamientos del revisionismo moderno, los cuales han de ser combatidos desde el marxismo-leninismo: programas reformistas de distinto pelaje, exaltación de las luchas diarias de corte sindicalista olvidando los principios revolucionarios, visión dogmática y pequeñoburguesa del parlamentarismo que se traduce en un abusado cretinismo parlamentario, etc. etc.

Frente al revisionismo que lo dominaba todo, Lenin retoma el marxismo revolucionario y no solo eso sino que lo eleva cualitativamente: No basta con expropiar al capital para acabar con las clases, sino que es necesaria toda una época histórica, la dictadura del proletariado o socialismo, que no se desarrolla sobre sus propias bases sino sobre las del capitalismo y que tiene que extinguir la división social del trabajo pues es la base de toda sociedad de clases. Respecto al Estado, los proletarios no pueden tomar una máquina hecha contra ellos, los proletarios tienen que destruir el Estado burgués. Lenin vuelve al campo de la Revolución y aplica lo aprehendido a las necesidades inmediatas de la revolución rusa: 1º ganar la hegemonía del marxismo entre la vanguardia y 2º ganar la hegemonía del proletariado en la Revolución pendiente. Esta época del bolchevismo en la que prepara la Revolución deslindando para ello con todo el revisionismo y los enemigos de clase, es una época de fuerte trabajo ideológico pues se sentaron principios marxistas que nos acompañan hasta hoy (a pesar de los añadidos y las falsas interpretaciones que se han hecho): La cuestión nacional, la caracterización del capitalismo monopolista, la cuestión del Partido… en definitiva un reposicionamiento ideológico que permitió derrotar a los enemigos de la Revolución: populistas, marxistas legales, economistas y mencheviques. Y por supuesto al estado burgués.

Expuesta brevemente la restitución ideológica del marxismo revolucionario que hicieron los bolcheviques, está claro que al iniciarse la construcción del socialismo se partía de una base acertada en cuanto a la caracterización del Estado como órgano de clase y al uso que de él han de hacer los proletarios.

La “realpolitik” en la Rusia Soviética

Solucionadas las contradicciones en el seno del proletariado, el Partido bolchevique se prestó a la lucha contra la burguesía, expulsada del poder en la Gran Revolución Socialista de Octubre. Para los bolcheviques llega el momento de llevar a la praxis la concepción proletaria del mundo.

El gran problema que se presenta a los bolcheviques es el atraso económico de Rusia, lo que obligó a que la Dictadura Proletaria se realizase en alianza con el campesinado pobre (asimilación del programa agrario eserista). La solución a este atraso económico fue la implantación de la NEP (1921) el capitalismo de Estado que era la antesala al socialismo, al igual que ocurría en los Estados capitalistas: en la fase imperialista del capitalismo se tiende al monopolio de Estado que permite un mayor desarrollo de las fuerzas productivas y abre las puertas al socialismo, como lo expresa Lenin: “El capitalismo monopolista de Estado es la preparación material más completa para el socialismo, su antesala, un peldaño de la escalera histórica entre el cual y el peldaño llamado socialismo no hay ningún peldaño intermedio.” 2* Mediante esta preparación económica los bolcheviques pretenden desarrollar la industria y el campo para así hacer más fácil la socialización de los medios de producción. En este momento se produce una dualización entre lo político (lucha de clases) y lo económico (fuerzas productivas) algo que en las circunstancias pareció hacerse necesario pero que supuso el inicio de la brecha entre lo político y lo económico, brecha que con el paso del tiempo irá creciendo y será aprovechada por los elementos burgueses del aparato estatal soviético. La división entre ambos terrenos, justa en ese momento, se ve por ejemplo en estas palabras del dirigente bolchevique: “El socialismo es inconcebible sin la gran técnica capitalista basada en la última palabra de la ciencia moderna (…) Al mismo tiempo el socialismo es inconcebible sin la dominación del proletariado en el Estado: eso es también elemental.”3*

En 1918 Lenin había definido el capitalismo de Estado como una relación social que en la Rusia Soviética se caracterizaba por el vínculo entre propiedad estatal de los medios de producción en manos de la dictadura proletaria y la gestión de estos medios al modo capitalista. Lenin desestima aquí la vieja teoría kautskiana de expropiación = socialismo, demostrando que aunque intervenga el Estado proletario en la economía aún puede mantenerse el capitalismo como relación social productiva.

Volviendo al dualismo político-económico, en 1921 se antepone lo económico, estableciendo la ya mencionada Nueva Política Económica. El debate sobre este dualismo no hace más que empezar justo cuando las fuerzas de Lenin empiezan a flaquear. El líder revolucionario fallece en 1924 y la brecha no se cierra, quedando separadas las fuerzas productivas de la lucha de clases. Ni que decir tiene de qué lado de la manta tirarán los elementos oportunistas que van creciendo a la sombra, o más bien a la espalda, del proletariado soviético.

La NEP finaliza con éxito en 1928. El capitalismo de Estado ha desarrollado fuertemente la agricultura y la industria sacando de la extrema miseria a millones de obreros del campo y la ciudad a los que el capitalismo había condenado a la esclavitud asalariada. Llegan los Planes Quinquenales, la planificación socialista de la economía, con el propósito de socializar los medios de producción. La lucha de clases no ha cesado ni un solo momento en la URSS que en la nueva etapa se centrará en los kulaks, campesinos ricos que han visto crecer su fortuna gracias a la NEP y que ahora se oponen a la colectivización del campo, con los koljós, como forma de continuar la Revolución Comunista en la Unión Soviética. La guerra de clases se recrudece en el campo, finalmente los kulaks son derrotados en la década de los 30. Se comete entonces un error que se paga a corto-medio plazo en la URSS. Eliminado el peligro kulak se da por finiquitado el peligro de reinstauración capitalista desde dentro de la Unión Soviética lo que lleva a la “relajación” de la lucha de clases, lo que no implica que dentro del Partido se lleve a cabo una lucha a muerte contra el trotskismo y otros sectores a los que se tiene por enemigos de la Revolución. Una lucha cuyo radio de acción fue demasiado largo y que quizás debería haberse quedado más cerca del Partido visto la deriva que años después tomó su dirección (XX Congreso del PCUS). La “relajación” de la lucha de clases se plasma en la Constitución de 1936 donde se habla constantemente del pueblo soviético como si en su seno no hubiese diferencias, algo que se repite en el “Manual de economía política de la Unión Soviética” (de 1955) sobre el que Mao Tse-Tung escribiría una crítica que se recoge en “La Construcción del Socialismo”:

“23. ¿Es la "unanimidad" la fuerza motriz
del desarrollo de la sociedad?

En la página 413(del Manual) está escrito que el socialismo está "unánimemente" unido, que es "sólido como una roca" y que la unanimidad constituye "la fuerza motriz del desarrollo de una sociedad".

Si se admite que, en una sociedad socialista, hay solamente la unidad y la unanimidad y que no hay contradicciones internas, si se rehúsa admitir que las contradicciones constituyen la fuerza motriz del desarrollo de la sociedad, se refuta entonces la ley de la universalidad de la contradicción y se abandona la dialéctica. Sin contradicción no hay movimiento. Pues bien, es gracias al movimiento que se desarrolla una sociedad. En la época del socialismo, las contradicciones siguen siendo la fuerza motriz del desarrollo de la sociedad. Se trabaja por la unidad y se está en la obligación de luchar por ella precisamente porque no existe la unanimidad. Si la unanimidad fuese perfecta, ¿por qué sería necesario todavía trabajar sin cesar por la unidad?

(…)

32. La contradicción es la fuerza motriz
del desarrollo de la sociedad socialista

Allí (en el Manual) se afirma que, en el sistema socialista, las contradicciones no son contradicciones irreconciliables. Esta manera de expresarse no está de acuerdo con la dialéctica. Todas las contradicciones son irreconciliables. ¿Donde las contradicciones están reconciliables? Ciertas contradicciones son antagónicas, otras no lo son. Pero no se puede decir que haya contradicciones irreconciliables y contradicciones reconciliables. Aunque no haya guerra en el sistema socialista, la lucha existe siempre, una lucha entre diferentes facciones en el seno del pueblo. (…) en una sociedad socialista existen aún capas sociales conservadoras y grupos que recuerdan a los "grupos privilegiados" de otras épocas. Existen aún diferencias entre los trabajadores intelectuales y los trabajadores manuales, entre la ciudad y el campo, entre los obreros y los campesinos. Estas contradicciones, a pesar de su carácter no antagónico, deben resolverse por medio de luchas.” 4*

Ya están sentadas las bases para la reinstauración burguesa. Se separa el concepto de dictadura del proletariado del de socialismo como si fuesen etapas políticas diferentes, dando al traste con la justa concepción de las tareas del Estado proletario que se tenía al inicio de la Revolución. Se ha producido un retroceso ideológico en el que se vuelve al kautskismo identificando al Estado con el Socialismo como si se hubiesen eliminado todas las bases de la existencia de clases, ya que “en la sociedad socialista no hay contradicciones irreconciliables”. El viejo dualismo del que hablamos arriba se “soluciona” equivocadamente: se sobreponen las fuerzas productivas a la lucha de clases, lo que es aprovechado por el aparato administrativo que actúa libremente al no tener encima la dictadura del proletariado, que ha sido liquidada y que permite que esos elementos burgueses escalen posiciones en el aparato estatal y en el Partido hasta que la correlación de fuerzas les es favorable, lo que ocurrió en el XX Congreso del PCUS. Los revisionistas que ya son mayoría en la dirección del Estado se muestran como verdaderamente son, un atajo de oportunistas burgueses y por supuesto anti-comunistas. Liquidan a los comunistas que quedaban en el partido (asesinato de Beria…) y a nivel internacional adoptan posturas socialchovinistas (ya vistas en la liquidación de la Komintern) y socialimperialistas, eliminando todo vestigio de marxismo-leninismo, aunque eso sí, respetando a Lenin como icono sin contenido para justificarse a ellos mismos como dirigentes, como ocurre hoy en la China socialimperialista con las fotografías y las obras de Mao.

Estas son las cuestiones que permiten a la burguesía subir al poder en la URSS: estancamiento de la lucha de clases y eliminación del proletariado como clase dominante devolviéndola a su lugar en la producción como clase explotada a la que se puede sangrar en pro del desarrollo de las fuerzas productivas (igual que en la “nueva” China). Volviendo una vez más al dualismo política-economía, también Mao le dedica una crítica en La Construcción del Socialismo: “Stalin no destaca más que la tecnología y los cuadros técnicos. Ignora la política y las masas” (Mao se refiere a los “Problemas económicos de la Unión Soviética” documento elaborado por J. Stalin) “No habla (Stalin) del papel del hombre ni del de los trabajadores. Hay que saber que sin movimiento comunista es difícil llegar al comunismo”5*

La situación de las amplias masas proletarias

La constitución del Partido proletario de nuevo tipo en Rusia, supuso un hito en la historia de la humanidad. Por primera vez se produce la unidad dialéctica entre ser social y conciencia, unidad que transforma y eleva a ambas, permitiendo su fusión en ese organismo social que es el Partido Comunista, capaz de dar al mismo tiempo contenido material a la teoría y de inducir una dirección consciente al devenir histórico. El ser social, el proletariado, es autoconsciente y está en proceso de autotransformación. Así comienza el proletariado ruso su andadura como vanguardia de la Revolución Proletaria Mundial, como transformador de la realidad y de sí mismo. Pero las amplias masas apenas han asimilado la teoría revolucionaria debido a la rapidez con la que avanzó la lucha de clases en Rusia a principios del s. XX. El subdesarrollo social de la sociedad rusa también fue un contratiempo para la Revolución. Como la clase obrera no tenía conocimientos técnicos y solo le sobraba inexperiencia a la hora de dirigir un Estado, se vieron los bolcheviques obligados a mantener en sus puestos a miles de técnicos, de administrativos… del viejo régimen que trabajarían bajo la supervisión del proletariado. Con ese objetivo se crearon órganos de Control Obrero en las fábricas (ya desde 1917) que serían la base para crear el Consejo Supremo de Economía Nacional (VSNJ), cuyo presidente pertenecía al Consejo de Comisarios del Pueblo. El VSNJ era un órgano centralizado aunque se desarrollaron también Consejos de Economía Regionales.

Más tarde se crearon las Conferencias de Producción a fin de dar voz a los obreros, pero estos participaban en calidad de obreros, es decir, partiendo de su posición preestablecida en la producción lo que los negaba como sujeto revolucionario, por lo que estas Conferencias no triunfaron. A pesar de todos estos intentos de dar voz al proletariado, la dirección de las empresas seguía haciéndose mayoritariamente desde arriba y la organización de la empresa se realizaba en base a resultados, manteniéndose el trabajo a destajo. Pervivía el trabajo asalariado, prueba de la existencia de la relación social capitalista (El Capital) a pesar de que los dirigentes revisionistas salidos del XX Congreso se permitiesen el lujo de hablar de socialismo pleno, algo por otro lado bastante absurdo pues si el socialismo es pleno es ya comunismo.

En cuanto a la Perestroika y la Glasnot, a la que te refieres en tu crítica, estas son el resultado final, la solución, de las contradicciones en el seno de la burguesía burocrática soviética que es la que ejercía su dictadura de clase en la URSS desde que se disolvió el llamado “triunvirato” -Molotov, Beria, Malenkov- posterior a la muerte del camarada J. Stalin. Si la gran burguesía que quería reponer por completo el capitalismo en Rusia no se llevó el gato al agua hasta los 90, fue precisamente por contradicciones entre facciones de los burgueses, sin quitarle méritos al proletariado soviético que aun desalojado del poder mantendría su empuje durante cierto tiempo.

Breve balance final

Mao Tse-Tung, gran defensor de Stalin en plena época de apostasías y anti-estalinismo (fórmula para ocultar el anti-marxsimo), expuso en su balance sobre el periodo de dirección del georgiano, que en esa época se cometieron un 70% de aciertos y un 30% de errores. Quizás Mao tuviese razón, pero lo cierto es que los errores fueron cualitativamente superiores, sino difícilmente habría subido al poder el revisionismo nada más desaparecer de escena Stalin. La última cita de nuestra respuesta, la hemos extraído del Partido Comunista de Nepal (maoísta) en un balance de este período que realizó justo antes de abandonar la línea roja para abrazar ese revisionismo que hoy parece empaparlo todo: “Es más es importante reconocer que sus errores contienen dos aspectos: los cometidos inevitablemente debido a la falta de experiencia de la dictadura del proletariado, y los causados por errores ideológicos. No fue posible prevenir los primeros, pero los segundos sí.”6*

1* Lenin. ¿Qué hacer? Progreso, p. 25.

2* Lenin. Contra el dogmatismo y el sectarismo en el Movimiento Obrero. Progreso, p. 121.

3*Lenin. Contra el dogmatismo y el sectarismo en el Movimiento Obrero. Progreso, p. 119.

4* Mao Tse-Tung. La Construcción del Socialismo. Notas de Lectura acerca del Manual de Economía Política de la Unión Soviética. http://www.marx2mao.com/M2M(SP)/Mao(SP)/CSEs.html

5* Mao Tse-Tung. La Construcción del Socialismo. Acerca de los Problemas Económicos del Socialismo en la URSS de Stalin (Noviembre 1958) http://www.marx2mao.com/M2M(SP)/Mao(SP)/CSEs.html

6* PCN(m). Documentos II Conferencia Nacional, incluidos en el Dossier Nepal del Movimiento Anti-imperialista, p. 50.

Debate sobre el nº 14 de Espacio Rojo (1)

En el número 14 de nuestro Espacio Rojo (http://www.kaosenlared.net/media/13/13168_1_Espacio_Rojo14.pdf) publicamos un artículo titulado "La Unión Soviética, una crítica necesaria" en el cual exponíamos nuestro punto de vista sobre la deriva ideológica en la Unión Soviética desde su creación hasta que el proletariado fue expulsado del poder en el XX Congreso del PCUS. En el foro de la Unión de Jóvenes Comunistas de Madrid nuestro artículo recibió crítica por parte de un camarada, al que ya agradecimos el que realizase dicha crítca.
Esta fue la crítica del compañero: http://www.ujc-madrid.org/Foro/index.asp?seccion=verpost&id=2134&idref=2&pagina=1#post6

Muchas gracias camaradas por la ayuda.

Sobre el fanzine, me parece muy interesane. Estoy de acuerdo con el contenido de los tres artículos. Felicitar a los camaradas de Zamora pòrque estáis en un línea marxista-leninista viendo los planteamientos acerca del Estado y la Revolución. A pesar de ello, reitero que no son contenidos para sacar a la calle a cualquier persona, porque no lo van a entender, sí que lo veo muy interesante como debate interno de una organzación o entre organizaciones.

La única cuestión que veo y con la que no estoy de acuerdo es en el artículo de la URSS, la parte que indica que después de Lenin el PCUS consideró que después del capitalismo hay tres fases: Dictadura del proletariado, Socialismo y Comunismo.

Allí eran conscientes de la etapa socialista y de la etapa comunista. Eran conscientes que la etapa socialista implicaba la dictadura del proletariado. Lo demuestran los hechos.

Cuando se cerró la fase económica de la NEP y comenzó la implantación de la economía socialista prosiguió la dictadurta dle proletariado contra los Kulaks, especialemente en las colectivizaciones de finales de los años 20. Igualmente en los años 30 en las depuraciones internas de enemigos del socialismo en el Partido (algunas de ellas fueron erróneas, porque la burocrácia revisionista controlaron durante un tiempo el NKVD) y en el ejército.

La cuestión está en que partian del análisis correcto de que el Estado y la dictadura del proletariado se extingue poco a poco hasta llegar a la sociedad comunista. Elerror estáen el momento en el comenzaron a aplicar esa extinción progresiva. A mi parecer aún faltaban muchos años para que las condiciones internas y externas de la URSS le permitieran realizarlo. Esto fue avivado por el ala más revisionista del PCUS (la vieja guardia socialdemócrata) que arrastraba los prejuicios burgueses de su vida durante la rusia zarista, pero desehechando la parte que les cuestionaba como dirigentes del partido y del Estado ante las masas, por medio de la elecciones libres. Estos, posteriormente, desarrollaron ideológicamente este concepto de relajación de la dictadura del proletaria, de coexistencia pacífica y sus derivadas, en el seno de la masa de proletarios sovieticos hasta concluir con la perestroika y la glasnost.

Por lo demás estoy de acuerdo en la base material de la deriva. Esto podríamos completarlo con la siguiente cuestión ideológica de la masa de trabajadores soviéticos, en línea con la cuestión de los técnicos burgueses en la direción de la fábricas. A diferencia que actualmente en corea del Norte, el incentivo para el aumento de la producción se realizaba pr medio del aumento del salario, en lugar del incentivo social e ideológico por el que trabajan los trabajadores coreanos, es decir, se ha creaqdo una cultura e ideología colectiva de modo que le aumento de la producción va a parar a la sociedad en su conjunto, de lo cual de forma indirecta se beneficia el propio trabajador. Además, se prepara a todos los trabajadore spara que puedan ascender a puestos de dirección, los cuales son elegidos por la asamblea de la fábrica cada año si no me equivoco, pra que todos los trabajadores participen en la dirección de la producción (con esto resuelven el error de la URSS, en la línea que planteaba Lenin y que recogeis en el texto).

Pues nada más.

Salud y revolución socialista

El Insolente, número 16

Ya en la calle y en internet el número 16 de El Insolente, el fanzine de la Juventud Comunista de Castilla-León.

Os saludamos una vez más y os presentamos el número 16 de nuestro fanzine trimestral El Insolente, correspondiente a los meses de Julio, Agosto y Septiembre.
Y con él también os mostramos la nueva iniciativa salida del consejo de redacción de la revista, que es ni más ni menos que la creación de un blog en el que podrás leer directamente los artículos que más te
interesen de El Insolente, o descargar todas las revistas desde el número 0. La dirección es elinsolente.wordpress.com y en ella, además de temas relacionado con el fanzine, puedes encontrar también una videoteca y una sección de formación con textos de introducción al marxismo.

Nº 5 de Ni Un Paso Atrás

Ya está en la calle el número 5 del órgano de expresión de la Plataforma Antifascista, Ni Un Paso Atrás. En este número se nos invita a hacer una reflexión sobre que es la música y su papel como arma de clase tanto para opresores como para oprimidos, estos son los artículos:

-Música, política y subversión

-Música y política en el estado español

-Bahía de Pasaia, emboscada criminal

-Crónica de la fiesta anti-represiva del Primero de Mayo

Podéis ver este número del NUPA en el blog de la Pl. Antifacista:
http://antifascistaszamora.blogspot.com/

SI PASÓ ALGO, libro sobre el Kolectivo de Jóvenes POS y la insumisión

Sale este libro-dvd que cuenta una parte importante de las luchas sociales que tuvieron lugar en Zamora de 1988 a 1998 cuando desapareció la "mili".

Tanto el libro como el Dvd están bajo licencia creative commons y son sin ánimo de lucro, pero sí con ánimo de recordar, entre otras luchas, la desobediencia civil llevada a cabo por miles de jóvenes contra el Ejército y el Estado, más difícil aún en Zamora.

En el Dvd aparece un extenso dossier de prensa de todo lo aparecido sobre ello durante esos diez años, así como propaganda antimilitarista editada en Zamora y un montón de fotografías de manifestaciones, concentraciones, marchas a la cárcel... y la multitud de actos de denuncia que se llevaron a cabo. También los cinco números del fanzine "Kon Morcilla en los Bolsillos" que editó el Kolectivo.

El precio de venta es de 4,5 € y de momento lo puedes conseguir contactándo con nosotros: http://www.antifascistaszamora.blogspot.com o en los siguientes puntos de venta:

CNT-AIT Zamora

Avda. Cardenal Cisneros 64, local B
Apdo 261, 49080

Café Bar Tribal

C/ Diego de Losada 3
49003

En la distribuidora alternativa Melancronicam

Para la gente fuera de Zamora, podéis conseguirlo haciendo un ingreso de 4,50 € más 1,30 € de gastos de envío (5,80 €) en el número de cuenta 2100-4857-05-210013664 de La Caixa, a nombre
de Luís Sánchez o Javier de la Higuera y enviando un e-mail a sipasoalgo@hotmail.com

En breve estará a disposición en más puntos de venta de la provincia así como en Salamanca, Valladolid y Madrid.

Masacre en Perú

El pasado viernes, 5 de junio, la policía peruana asesinó en Bagua, zona Amazónica del Perú, al menos a 47 campesinos indígenas.
Los campesinos emprendieron hace unas semanas la lucha por la defensa de sus tierras ante la maniobra del estado burgués de arrebatarles las tierras afín de robar sus reservas energéticas para repartirlas a las potencias imperialistas europeas y americanas, asegurándo, eso sí, una parte del botín para la burguesía nacional peruana. Los campesinos cortaron varias carreteras por lo que el gobierno de Alan Garcia decidió "dialogar" a la manera que dialogan los capitalistas: la policía disparó desde sus tanques y helicópteros contra cientos de manifestantes, de momento se han rescatado 47 cadáveres. Hay que resaltar que periodistas de TeleSur han denunciado que la policía ha quemado numerosos cadáveres con la intención de ocultar el genocidio cometido en Bagua.

Además de la lucha campesina, en Perú parece que se ha retomado la Guerra Popular emprendida por el PCP, que en los años 90 quedó casi paralizada. Debido estos "inconvenientes" EEUU, hoy con Obama y ayer con Bush, mantiene tropas en el país para adiestrar a los perros del estado peruano en lo que mejor saben hacer las ratas yankis: asesinar.

Puedes seguir todas las noticias sobre la masacre de Bagua aquí:
http://www.kaosenlared.net/noticia/video-masacre-amazonia-afrenta-para-todos-todas-solidaridad-hermanas-i

Ante la anulación de la candidatura de Iniciativa Internacionalista

Comunicado de la UJCE
La Unión de Juventudes Comunistas de España expresa su total rechazo a la anulación de la lista electoral de Iniciativa Internacionalista-Solidaridad entre los Pueblos para los comicios europeos del próximo 7 de junio por parte del Tribunal Supremo.


Esta anulación, que se produce bajo el amparo de la Ley de Partidos y tras una campaña de criminalización llevada a cabo por el Gobierno y los medios de comunicación, supone un nuevo y frontal ataque a los derechos democráticos y libertades más elementales.

Por ello, la UJCE exige que el Tribunal Constitucional permita a Iniciativa Internacionalista concurrir a las próximas elecciones y la derogación de la Ley de Partidos. Igualmente condena la campaña de criminalización de los colectivos políticos y militantes que integran la candidatura, muestra su apoyo a todos los actos y movilizaciones que se convoquen con el fin de protestar por esta agresión a las más mínimas libertades democráticas y reivindica el derecho de II-SP y toda formación política que lo desee a concurrir a estas elecciones.
www.juventudes.org

Juventud Comunista de Zamora
Una vez más la burguesía muestra cual es su "estado de derecho" en el que las leyes no son más que sus deseos erigidos en normas de obligado cumplimiento. La abogacía del Estado y demás títeres y aparatejos de los que se sirven los capitalistas para dominarlo todo, se han inventado una "estrecha relación" entre Iniciativa Internacionalista- La Solidaridad de los Pueblos y Herri Batasuna, esta última ilegalizada con la fascista Ley de Partidos. Con independencia de la sentencia política que dicten los señores del Tribunal Constitucional, la Juventud Comunista de Zamora muestra su apoyo a los compañerxs de II y su repulsa a todas las leyes del estado burgués, empezando por la citada Ley de Partidos cuyo carácter fascista fue consensuado por la burguesia nacional (PP y PSOE) y amparada por las burguesías periféricas y la aristocracia obrera que apuntalan y legitiman el actual régimen político.
Ver auto del Tribunal Supremo